Цитата(Maksimys @ 8 April 2009, 9:19)
Интересно что же это за общечеловеческие ценности та ? то что ты чей-то раб ?
Православия на Руси вбивалось огнем и мечом, один тока спаленный Киев говорит об многом, сколько они народу убили жуть, а древних памятников Славян уничтожили ? уничтожили почти всю историю древних русов, что щас в учебниках истории пишут мол и не было у вас истории, только после прихода христианства у вас она появилась.
Так что не факт что православия лучше культуры эмо.
а вы задумывались кто уничтожил историю славян??? ниже один из примеров.....
«ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ИГО» - ГЛОБАЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОДЛОГ I. РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
1.
Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимодействие Руси и Орды.
Первая (школьная), идущая от историков XYIII в. (Миллер, Байер, Шлецер и др.) , утверждает, будто в первой половине XIII в. исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока – татаро–монголами – выходцами, якобы, из степей современного государства Монголии. Сразу же вспомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в ХХ веке. Сегодня оно находится на низком уровне развития и, в частности, с военной точки зрения. Конечно, это –не аргумент, однако, сегодня почти невозможно себе представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим «полмира» и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким–то странным образом деградировала. В рамках традиционной истории в этом нет ничего удивительного. Такие примера скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т.п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками (что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи). Поэтому некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брали верх. Об этом, например, много и убедительно писал известный историк Л.Н.Гумилев. Гумилев доказывал также, что Ростовско–Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада (см. Первые московские князья. Из серии «Исторические портреты», М.,”Изд–во Ганна”,1992,с.526).
Мы не будем повторять аргументацию Л.Н.Гумилева, отсылая читателя к его книгам, Сразу подчеркнем, что мы не разделяем теорию Л.Н.Гумилева о так называемой «пассионарности». По его мнению именно эта загадочная «пассионарность» приводит к периодической повторяемости событий в истории. Тем не менее, несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо–татарском иге на Руси (в ее привычной миллеровской версии) не имеет под собой никаких документальных оснований, т.к. не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80–х гг. (например, в Институте Атомной Энергии АН СССР им. И.Курчатова) Гумилев справедливо отмечал, что теория о монголо–татарском иге на Руси была создана лишь в XYIII в. иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный «социальный заказ», под влиянием идей о, якобы, «рабском происхождении русских».
Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит книга А.А.Гордеева «История казаков» (см.Гордеев А.А. История казаков. М.,”Страстной Бульвар”,1992). Опираясь на западно–европейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил татаро–монгол.
Наше собственное изучение источников по русской истории (как отечественных, так и иностранных) привело нас к убеждению, что Гордеев и Гумилев были на правильном пути. Однако они не до конца поняли – в чем дело.
2.
Ключ к разгадке русской истории состоит в том, что СРЕДНЕВЕКОВАЯ МОНГОЛИЯ И РУСЬ ПРОСТО ОДНО И ТО ЖЕ.
Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.
1)Средневековая Монголия – многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала ХХ в. Это государство ИНОЗЕМЦЫ НЕ ЗАВОЕВЫВАЛИ. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и т.д.).
2)Само название «Монголия» (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и мн. др. авторы) происходит, вероятно, от греческого слова «Мегалион», т.е. «Великий». В русский исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название – просто перевод русского слова «Великий».
3)Так называемое «татаро–монгольское иго» – это просто специфический период в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них – это мирное гражданское население, управляемое кнзьями. Другая – постоянное регулярное войско–Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т.д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах.
4)Все мы знаем, что Русь платила Орде дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственно русского регулярного войска – Орды, а также о призыве молодежи в армию. В то время в армию (Орду) забирали в детском возрасте, и набранные воины–казаки домой уже не возвращались. Этот воинский набор и был той самой «тагмой» (данью крови), которую, якобы, «русские платили татарам». Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции по крайней мере до XYII в. Но это была не «дань покоренного народа завоевателям», а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань, военная администрация наказывала население в виде карательных экспедиций в провинившийся район. Эти операции и представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т.п.
5)Так называемого «татаро–монгольского» завоевания не было, т.е. не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено «татаро–монгольским завоеванием Руси», – было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. В Западной Европе в это время происходило то же самое. Ниже мы будем говорить подробнее об этом «нашествии» – объединении Руси в XIY в.
6)Остатки регулярного войска–Орды того времени сохранились до сих пор. Это – казачьи войска. Мнение некоторых историков, будто казаки –это беглые холопы, убежавшие (или насильно выселенные) на Дон в XYI–XYII вв., не выдерживает ни малейшей критики. Еще в XYII в. казаки были распространены ПО ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ РУСИ. Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских (см. там же,т.2,с.53,80), терских, днепровских, запорожских, мещерских (см. там же, т.2,с.76), псковских (см. Е.А.Болховитинов (митрополит Евгений). Сокращенная Псковская летопись. Псков, «Изд–во Отчизна», 1993,с.73), рязанских (см.Карамзин Н.М. История государства Российского, СПб,1842// Репринтное переиздание.М.,»Книга»,1988, т.5,гл.4,с.240), а также городских, т.е. находящихся в ГОРОДАХ (см. Костомаров Н.И. Смутное время Московского государства в начале XYII столетия 1604–1613 гг. М., «Изд–во Чарли»,1994). Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т.д.(см. Карамзин Н.М.История государства Российского.... т.5,с.231).
Сообщим читателю, что согласно казачьему словарю–справочнику (см.Казачий словарь–справочник. «Изд. А.И.Скрылов и Г.В.Губарев». Кливленд, Охайо,США. 1966. Репринтное воспроизведение: М.,ТО «Созидание»,1992, статья «Запорожские казаки») ДНЕПРОВСКИЕ или ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ до XYI в. назывались ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ. Более того, «Запорожский Низ считался юртом Крымских Казаков» (см. там же, с.257). Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что казаки – это войска монгольской Орды. Кстати, обратим внимание, что монгольское слово «юрт» («юрта» – становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, «монгольское слово юрта–юрт» – это просто один из казачьих терминов. Например, «Запорожские казаки не уступали туркам и прежний свой ЮРТ на Днепровско–Бугском клину... Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ОРДЫНСКИМИ КАЗАКАМИ за повод для лишения их прежнего ЮРТА» (см. там же, с.256).
Далее, берем, например, Карамзина и посмотрим – каких казаков он упоминает. Удобно для этого воспользоваться указателем имен, составленным П.М.Строевым (см. Карамзин Н.М.История государства Российского...,т.4,с.323). Читаем:
«Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, городецкие (касимовцы), ордынские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские, белгородские, городовые».
Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах. Не этих ли татар Карамзин называл казаками?
Из обзора статьи «Запорожские казаки» в вышеупомянутом «Казачьем словаре–справочнике» совершенно ясно следует, что запорожское (днепровское) казачество только в XY в. отделилось от Крымского государства (= от Синей Орды, о которой мы еще будем говорить). Дело в том, что из–за религиозного раскола Синяя Орда в конце XY в. распалась на две части: православную северную часть, т.е. приблизительно современную Украину, где и образовалась к концу XYI в. самостоятельная Низовая Запорожская Республика (с.256). Оказывается, даже еще в конце XYI в. запорожские казаки «не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и НЕДАВНИМ СОРАТНИКАМ». От ханов они (т.е.казаки – Авт.) ушли за их покорность к туркам. Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма... Однако ханы все больше туречились, ЗАБЫВАЯ ПРЕЖНЮЮ БЛИЗОСТЬ К КАЗАКАМ... Добрые отношения с ними (т.е. с ханами Крыма – Авт.) сохранять казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться много позднее» (с.256).
7) Царская династия Ивана Калиты XIY–XYI вв. – это и есть династия ханов–царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией (это – наш термин). Еще раз повторим, что это была РУССКАЯ, а не какая–то иноплеменная династия.
Этот уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII–XYI вв. Его конец – это знаменитая смута в истории Руси в начале XYII в. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.
9) Смута и гражданская война начала XYII в. закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых – родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем «знаменитым татаро–монгольским игом» на Руси, – это начало XYII в. (а не конец XY в., как считается в традиционной истории).
10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по–видимому, и крымские ханы и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию – «татарской династией», придав тем самым совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи, введя концепцию «врага», с которым нужно было бороться. Тем самым, не имея исторических фактов по существу, они чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.
11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав русского государства входили ТАТАРЫ (а также мордва, чуваши и т.д.). Однако противопоставление татар и русских, изображение одних как завоевателей, а других – как побежденных, это – «изобретение» историков XYII–XYIII вв. Это они исказили русскую историю и представили ее так, как будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствующие силы: «русская Русь» и «татарская Орда» (и Русь завоевана Ордой).
12) Знаменитая «Белая Орда» означает Белоруссию, т.е. Бело–Руссию. Кстати, под этим именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XY–начале XYI вв. все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ (см.Савельева Е.А. Олаус Магнус и его «История северных народов». Ленинград, «Наука»,1983, с.64). Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя – «белый царь». Золотая Орда или Волжское Царство – это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда – город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда – Синяя, – это современная Украина и Крым. Название «Синяя» произошло, по–видимому, от «Синих Вод» (современная река Синюха, приток Южного Буга; см. «Казачий словарь–справочник»..., с.257).
13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых названий. В частности, название Монголия «уехало» далеко на восток и наложилось на ту территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживающие здесь, были, тем самым, «назначены быть монголами». До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов – те самые монголы, которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием «Монголия» на восток уехало и название «Сибирь».
Читатель должен освоится с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались по карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным образом прекратился, т.к. появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т.п. Только после этого география, в основном, застыла.
Здесь мы пока остановимся. Основные моменты нашей гипотезы о тождестве Монголии и России XIII–XYI вв. сформулированы. Процитируем документы.
II. КТО ТАКИЕ МОНГОЛО – ТАТАРЫ?
В западных документах сохранились ПРЯМЫЕ указания на то, что ТАТАРАМИ НАЗЫВАЛИ РУССКИХ. Например: «В документах Руссильона нередко упоминаются «белые татары», наряду с «жёлтыми». Имена «белых татар» –Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т.п. – говорят об их русском происхождении» (см. Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде, М., «Наука»,1978,с.40).
Оказывается, далее, что еще и ДО завоевания Руси «при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Плаксиней» (см. Гордеев А.А. История казаков...,т.1,с.22).
«Рашид ад–Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты «войск РУССКИХ, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих...». У того же автора сказано, что именно РУССКИЙ всадник из войска Токты в 1300 г. ранил в бою Ногая... Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор ал–Омари говорит: «...у султанов этого государства рати черкесов, РУССКИХ и ясов»...» (см.Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде..., с.40–41). Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками! (см. там же, с.42). «А.Н.Насонов считал, что уже в первые годы татаро–монгольского ига даруги набирали на Руси ...отряды из русского населения, бывшие в распоряжении баскака» (там же, с.42). Отметим явное звуковое сходство: даруги, други, дружинники. А ведь именно дружинниками назывались на Руси отборные воины князя. Им, естественно, и поручалось набирать новых воинов в княжескую дружину. Так не были ли монгольские «даруги» попросту русскими дружинниками, воинами княжеских дружин?
Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что «вероятно позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наёмники, уже ДОБРОВОЛЬНО вступившие в татарские войска» (см. там же, с.43).
Ибн–Батута писал: «...в Сарае Берке было много русских» (см. там же, с.45).
Более того: «Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди» (см.Гордеев А.А.История казаков...,т.1,с.39).
Остановимся на мгновение и представим себе всю нелепость этой ситуации: победители–монголы зачем–то передают оружие завоеванным им «русским рабам», а те (будучи вооруженными до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя там «главную массу»! Напомним еще раз, что русские, якобы, только что ПОБЕЖДЕНЫ в открытой вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. Во всей истории победители ОТБИРАЛИ у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли значительное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.
А что же мы читаем о составе войск Батыя?
«О составе войск Батыя оставлены записки венгерского короля и письмо к папе... «Когда, – писал король, – государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга»...» (см. там же, с.31).
Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. – славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (= мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол=мегалион» его переводом = «Великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких–то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова).
«В сторону запада требовалась защита границ (Монголии. – Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега Днепра, было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского, были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо–западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с родины, народа... От центра Золотой Орды – Сарая – во все стороны, на тысячи верст были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены Ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы НЕ ИМЕЛИ СВОИХ ИСТОРИКОВ» (см. там же, т.1,с.41–42).
Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду – русские. В войсках, в жизненно важных узлах Империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят – на высших командных постах. Но их почему–то не свергают «покоренные рабы», не только вооруженные и составляющие ПОДАВЛЯЮЩУЮ ЧАСТЬ ВОЙСКА, но и владеющие переправами и т.п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.
Плано Карпини, проезжая через якобы ТОЛЬКО ЧТО ПОКОРЕННЫЙ монголами Киев, почему–то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович (см. там же, т.1,с.42). Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно–административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких–то невидимок, которых почему–то «никто не видит».
2.
Из школьного курса истории мы знаем, что монголы–татары (или татаро–монголы) – это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаро–монгол было «очень много» В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину – после завоевания Руси татаро–монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, т.е. «их совсем мало». А основная часть – русские (см.подробности выше). Но тогда становится совершенно непонятным, каким образом небольшое количество конных дикарей, пришедших издалека – с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске.
Посмотрим, что пишут об этих монголах их современные историки.
Хороший обзор сведений о монголах в западных источниках дал А.А.Гордеев.
«В 1252–1253 гг. из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: «Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни... Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду: кафтаны, чекмини и барашковые шапки... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек – повсюду русы» (там же, т.1,с.52–53).
Обратим внимание читателя, что Рубикос едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала ХХ в., а также порядки, одежду и образ жизни?
Не нужно думать, что эта «татаро–монгольская» одежда в те времена отличалась от ЗАПАДНО–ЕВРОПЕЙСКОЙ. Рубикос пишет: «Жены русские, как и наши (сам он – западно–европеец – Авт.) носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду НАПОДОБИЕ НЕМЕЦКОЙ» (см. Карамзин Н.М. История государства Российского..., т.5.гл.4,прим 400). Карамзин прямо пишет, что «путешественники XIII в. не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов» (см. там же, т.5,гл.4,с.210). Таким образом, русская одежда XIII в. (при татаро–монголах) не отличалась по виду от западно–европейской
III. «ТАТАРО–МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ» И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ
«В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена метрополия всея Руси... Русские князья... носили названия князей: великий, средний и малый; князь улусский (т.е. урусский, русский? – Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время, как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселённый в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов» (см.Гордеев А.А. История казаков..., т.1,с.37).
Наш комментарий.
Такое поведение завоевателей–монгол, бывших закоренелыми язычниками (как нас уверяет традиционная история) более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с ЧУЖЕЗЕМНЫМИ завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к «чужеземным завоевателям монголам». Причем, – С ПЕРВЫХ ЖЕ ДНЕЙ завоевания, русская церковь оказывает иноземцам–язычникам монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю ИЗ НОВГОРОДА, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать в ответ на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XYIII в. и их последователей сегодня. Формально этот аргумент отвести нельзя. И все–таки нам все это представляется чрезвычайно странным.
Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово «монгол» и прочесть его как «великий». И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства.
Карамзин пишет, что «...одним из... следствий татарского господства... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали» (см. там же, т.5,гл.4,с.20. Более того, «весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени» (см. там же,т.5,гл.4). Попросту говоря, как мы видим, ПОЧТИ ВСЕ РУССКИЕ МОНАСТЫРИ были основаны при татаро–монголах. Понятно – почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастырь. Это было принято среди казаков еще и в XYII в. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки – это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов (см. там же, т.5, с.208–209). Они даже имели право беспошлинной торговли.
IY. КАЗАКИ И ОРДА
Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженными силами Орды, монгольского=великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки и были распространены по всей стране, а не только по ее границам, как это было уже, начиная с XYIII в. С изменением государственного устройства, казачьи области на границе Империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX–XX вв. очерчивают границы бывшей монгольской=великой Империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской Империи ХХ в. Что касается казаков внутри страны, то они к XYIII в. либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были выдавлены за границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война великой смуты, а также войны XYII в. (в частности, войны с Разиным), когда Ордынская династий (опиравшаяся на казачьи войска –Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее, в казачьих войсках, по–видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Последней попыткой реставрации власти Орды в России были, вероятно, войны Степана Разина.
Отметим, что на дошедших до нас западно–европейских изображениях Степана Разина он называется не казаком, а царем. На рисунке мы приводим одно из таких изображений – немецкую гравюру. Замечательна подпись под ней «Царское изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии». На голове Разина изображена чалма как у турецких султанов! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы будем говорить ниже). Кстати, во времена Екатерины II русскому правительству приходилось убеждать Запад, что Разин не был царского рода.
После военных неудач XYII в. воинские остатки Орды, т.е. казаки, вероятно были частично выдавлены из центра Империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.
Берем книгу Н.И.Костомарова «Богдан Хмельницкий» (М., «Изд–во Чарли», 1994). Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в ПОЛЬСКИХ войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XYII в. была заполнена татарами. По нашей гипотезе татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест – с юга России.
Впрочем, отметим, что в текстах договоров XYII в., приводимых Костомаровым, СЛОВО ТАТАРЫ НЕ ПРИСУТСТВУЕТ, однако очень часто упоминается слово ОРДА. Это означает, что остатки русско–(=монголо)–татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в XYII в. Возьмем для примера Белоцерковский Трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым на стр.545–548. В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово «татары». Конечно, историки, увидев слово «Орда», начинают сразу говорить о татарах. Но возможно речь идет о казаках, поскольку Орда – это просто войско.
Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык, или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. НИ РАЗУ не упоминается о каких–либо переводчиках!
Конечно, нам могут возразить: «Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары – это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XYII в. татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это название совсем другой национальности? Когда и как слово «татары» изменило свое значение?».
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени «Статейный список посольства в Англию дворянина Григория Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 – 14 июня 1601 г.». Он был опубликован князем М.А.Оболенским в «Сборнике князя Оболенского» (ч.1, связка 1–7, Б.м. 1866). Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601–1602 гг. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
“...посол (шотландский. – Авт.) спрашивал Григорья: «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?”. И Григорей и Ивашко послу говорили: “О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди, Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и КОЗАЦКИЕ и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве””(см. там же, связка IY,с.31).
Мы видим, что в начале XYII в. русский посол даже не смог понять вопроса иностранца об отношениях Москвы с «татарами». Шотландец явно называет татарами какие–то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, т.е. употребляет слово «татары» в его сегодняшнем, привычном нам смысле.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет «татарами» отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую–нибудь определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав Московского государства. Более того, перечисляя различных «татар», он прямо называет КАЗАКОВ. А казачьи войска названы им ОРДАМИ!
Напротив, говоря о Крымском государстве (которое сегодняшние историки называют «татарским»), русский посол ни разу не употребил слово «татары». Татары для него – это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом он говорит: «Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского царя. – Авт.) с своими Царскими ратьми, Русскими и Татарскими и розных (т.е. других. – Авт.) Государств с воинскими со многими людьми» (см. там же, связка IY,с.32).
Здесь опять подчеркивается, что русские и татары – это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств – но это не относится к татарам). Крымцы по мнению царского посла – не «татары».
Итак мы видим, что современные употребление слова «татары» восходит скорее всего к западно–европейской традиции. В России до XYII в. татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т.д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе в XYII в. татарами ошибочно называли крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца «как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?», не понятый русским послом царя Бориса. А впоследствии, после прихода к власти Романовых, и в России слово «татары» стали употре######ь в этом, западно–европейском понимании. Скорее всего это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых...
(Новая и хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима, М.,МГУ, 1996, т.I; Империя. М.,”Факториал”,1996.)
Источник: (Новая и хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима,
и кризис не в деньгах (больше или меньше всё равно), а в головах. Так? И надо спасать себя отбиваясь если нужно оружием от тёмных всяких... Мож так и надо...
Поэтому я и спрашиваю о православных. 
